《大公司小老闆》給我的啟發

是該辭職離開，還是忍氣吞聲？這是一篇剖析職場生存法則的好文章，特別收錄在Blog惕勵自己。

電影《大公司小老闆》：一個中年大叔遭逢降職的逆轉之路

原文來源：2021/09/13 ©經理人 

我常感覺，職場關係似乎不太能用邏輯化或系統化的角度來詮釋，它充滿哲思，涉入了許多非理性層面，近似於次文化的維度。這裡談的次文化，不是所謂的隱晦或不道德，它更像為了職場生存所產生的「本能」，混合著柔軟的感性成分與敏銳的經驗法則，變成高度個人化的行為模式，或稱為處事準則。 

在漫長的職場人格養成過程中，你選擇接受什麼養分，就會形成什麼樣的人，終將決定每個人的職場樣貌：沒有標準，無涉對錯，沒有好壞，不由分說與論斷。所有行為背後，都只有一個答案：想生存下去而已。 

關於電影《大公司小老闆》對於事件的發生過程，少了爾虞我詐的視角，更多的是討論「如何在職場中的自處」，充滿哲學意味。而主角DAN的心理素質，成就了這段職場關係之中，讓自己有以為繼的關鍵。中年遭逢降職噩耗的DAN，做對的第一件事，就是不妄進。雖然可能迫於現實財務與家庭狀況的壓力，讓他接受事實，但絕非表示消極的自我放棄或擺爛。DAN雖然感到焦慮且痛苦，也沒有興風作浪、哭天喊地，只是讓事情發生後，維持繼續前進的狀態，這是最重要的一種修練，無關情緒，也無關毀譽。 

我們都要明白的是：只要是身為受薪階級的一天，形勢永遠是大於人的。當面臨不利情況時，首要讓自己學習從劣勢的現狀中提煉，細緻地找出事實發生之後的契機與可能性。雖可能無法力挽狂瀾，也要讓自己盡可能站在相對有利的位置，竭力自保當下的周全。 

在職場中，所有涉及二元對立的選擇，總是一道偽命題。因為它所談論的，永遠是態度，而非本質。 

無論你選擇了什麼態度面對職場，職場主客體關係中，就是公司花錢雇你，你拿勞動力付出換去報酬，其他沒有了。所以，無論你用什麼心態面對職場，或職場如何對待你，那都不是重點，重點是你終究是否有把事情做好，各取所需不負這份薪酬。太多人不明白的是圍困或糾結於情緒問題，而忘記原本存在於職場的意義與本質。 

世代議題是不變的標籤，卻從不成問題。職場之中無論世代如何交替，把「本質上的自己」怎麼擺，用什麼姿態而立，才是需要關注與覺察的。正視現實，後續能左右事情發展的，通常是自己的心態與因應舉措。與其頑劣地力抗浪潮，不如從容去理解潮汐，諳水性而移。 

雖然起初DAN在還無法或是不願理解的情況時，曾有過消極情緒、頑強抵抗，老想用「資歷變現」保有最後的一絲職場尊嚴，但非理性的胡鬧姿態，始終吃力而拙劣。讓整件事情產生轉變的契機，就是DAN在心態上做了調適，選擇敞開甚至協助比他資淺的主管一起共好，無論是對工作本身，或是對自我，都做到了最好的提升。 

原來你以為：職場是一場亂鬥，但關鍵時刻，更多的是與自我心性的對決。 

歷練職場多年，有時難免迷茫，於是我們不禁自問：這一切所謂何來，最終又將去往什麼地方。那些提不起的、放不下的，我們總慣於以妥協或就範來解釋，但更好的說法，是修行。 

職場也得像是修行，過程中的際遇，就是一場又一場的大小錨定，隨著歷練而自我完熟，做時間的朋友，就是得耐心的把路走長，才能看到脈絡，最終調校引導至心中遙指與嚮往的方向。 

雖然劇中沒有具體描述DAN是如何一路走到如今的位子，做為業務崗位，績效掛帥，這一切也絕非偶然。遭逢降級，不算致命傷，在職場中多年來的經驗、鋪墊與歷練，能為DAN自身構架一定程度的避險機制，一時半刻也不會產生長期影響。如果做好因應，這場意外，充其量只是一場「磕絆」；此刻，他真正需要的，並不真正去「解決問題」，而是「跨過問題」。劇情最後只能說DAN保有工作，僅是他讓客體決定了主體的命運，並沒有做到贏者全拿，僥倖使然。 

然而，DAN對長期主義的堅信與信奉，其實只做對一半。長期主義在檯面上顯見的底色，看似風平浪靜，更多的隱而不顯，是檯面下不動聲色的長期布局。 

長期布局職場資源矩陣，有選擇的人，永遠占上風

多數人一頭栽入於職場之際，時間一長，很少會有意識地、定期地進行自我職場價值評估。多數都是被動地等到事情發生之後，被逼著在沒有選擇的選擇裡圍困，只能落得把自己逼上二選一的境地。留下或離開，選擇都不由自己。 

讓自己毫無選擇的，通常是自己。DAN在整件降職事件中表現得如此被動，那是因為他對職場太一廂情願的結果所導致，也做了最佳的負面教案。一方面信奉「長期主義」，一方面「長期注意」，更是不可或缺的。 

「長期注意」注意什麼？注意身旁可能帶來的資源與機會，結識價值人脈與資源積累，並非僅做為低層次的社交用途，更多的是個人價值、資源展示。去發展職場的價值資源。與此同時，我認為一個職業經理人，至少應該經常性地與5到10個獵頭保持聯繫，除了業界情報的信息對稱之外，也能讓獵頭根據你的職業情況給予相對客觀的判斷與建議，即時為你經紀匹配適合的職位，兩個、三個或是更多。 

事發至此，要留要走，你便多了許多餘裕。如果DAN除了長期主義之外，也做了長期注意的應合，不圍困於僅只一個選擇時，後續要面對的就不是情緒自擾問題，而只是下一步選擇，問題就簡單多了，僅是利益與職涯發展與否的匹配程度而已。 

    最後，想用電影的英文劇名來收尾：「In Good Company」，聽起來有些諷刺，又有些意味深長。這世界上究竟有沒有所謂的好公司？職場很現實，我想答案不是見仁見智，而是看人下菜。職場說到頭來也只是一場買賣，沒有一個公司有義務為你的所有資歷與閱歷全盤買單。資歷與閱歷價值與否，也從不是自己說了算。如果無法為自己培養出討價還價的能力，那就只能像DAN一樣，臨到中年還被秤斤秤兩，相當悲催。 

何時開始都不晚，此刻開始試著為自己盤算，相信我，怎麼算都划得來，DAN給了我們最好的借鏡，這也是我給予讀者最深刻而簡短的衷訴。